Tomer Sisley* :

« Je suis juif ET arabe. A mon avis, mes parents m’ont eu juste pour me faire chier ! Je sais pas si vous imaginez le nombre d’ennemis que je peux avoir sur terre. Déjà être 50% juif pour un arabe, c’est pas supportable, mais être 1% arabe pour un juif, c’est juste impensable ! »

*Tomer Sisley est un humoriste et acteur français né à Berlin. Fils de parents juifs d'origine russe et yéménite!

Les auteurs résument ainsi les principaux résultats de leur enquête :

- Les musulmans n’ont pas une vision monolithique de l’Occident. Ils jugent les différents pays en fonction de  
   leur politique, pas de leur culture ou de leur religion ;
- Leur principal rêve est de trouver du travail, pas de s’engager dans le djihad ;
-  Les musulmans, dans la même proportion que les Américains, condamnent les attaques contre les civils comme moralement injustifiables ;
- Ceux qui approuvent des actes de terrorisme sont une minorité et cette minorité n’est pas plus religieuse que le reste des musulmans ;
- Ce que les musulmans admirent le plus dans l’Occident, c’est sa technologie et la démocratie ;
- Les musulmans pensent que si l’Occident veut améliorer ses relations avec leurs sociétés, il faut qu’il modère ses vues envers les musulmans et respectent l’islam ;
- La majorité ne veut pas que les dirigeants religieux aient un rôle direct dans l’élaboration des Constitutions, mais est favorable à ce que la loi religieuse soit une source de la législation.

Le chapitre sur les femmes est évidemment très important. Les auteurs montrent les changements de la situation des femmes depuis quelques décennies, avec leur intégration massive dans l’éducation (notamment au niveau de l’université). Elles veulent toutes plus de droits et notamment l’égalité juridique avec les hommes, le droit de vote en dehors de toute pression familiale, la possibilité de travailler à n’importe quel poste en fonction de leur qualification (c’est notamment le cas de 76% des Saoudiennes).

On trouvera une présentation du livre par John Esposito sur le blog « The Immanent Frame », ainsi qu’un entretien avec l’auteur, intitulé « Who Speaks for a Billion Muslims ? » et réalisé par Wajahat Ali, sur le site CounterPunch.

Source: Blog d'Alain Gresh

Entretien avec Olfa Youssef, universitaire tunisienne, spécialisée dans la linguistique et l’interprétation du Coran, et auteure du livre «Confusion d’une Musulmane» :




Votre dernier ouvrage porte un titre plutôt provocateur, "Confusion d'une Musulmane". Selon vous, quelle est cette "confusion" de la femme musulmane d'aujourd'hui ?
La confusion exprimée dans ce livre est essentiellement la mienne. Mais elle se réfère indubitablement à celle d'autres Musulmans, hommes et femmes. Cette confusion résulte de l'énorme différence entre, d'une part, ce que l'on trouve dans le Coran et la sunnah concernant l'ouverture d'esprit et la possibilité de multiples interprétations et, d'autre part, les lectures nombrilistes qui nous en sont données par les interprétations des juristes, censées être définitives et fermant donc la porte à l'ijtihad.
C'est la confusion de l'honnête Musulman d'aujourd'hui, causée par l'image horrible présentée par certains d'un Islam qui ignore l'essence même de cette religion - l'amour, la tolérance, la paix et le bien absolu, au sens philosophique du terme. A la place, ils présentent l'image d'un Islam horrifiant, repoussant, dans lequel le Musulman se transforme en un monstre féroce, esclave de ses propres instincts, facilement distrait par les cheveux ou le poignet d'une femme, et qui oublie les devoirs de sa religion et de sa vie. Dans cette version de l'Islam, la femme ne devient rien d'autre qu'un corps sensuel, dont la seule valeur est sa valeur sexuelle. Aux termes de cet Islam, "l'autre" dont la religion, l'opinion ou l'idéologie est différente devient un ennemi et une cible pour le terrorisme. 
Vous remettez en cause un certain nombre de sujets non contestés dans le Coran. Vous souhaiteriez revoir les questions de l'héritage, du mariage et de l'obéissance de la femme envers son mari, ainsi que la vie sexuelle dans la société musulmane. Ne pensez-vous pas que l'entreprise soit risquée ? 
Les points que vous soulevez dans votre question ne sont pas mentionnés dans le Coran. Ils ont été introduits par les interprétations des juristes coraniques. La différence entre les deux est essentielle, et mon livre le montre et l'illustre. Je n'appelle pas à reconsidérer les rôles existants. J'appelle plutôt à reconsidérer leur légitimité.
Il est temps que nous comprenions que toutes les lois sont le fruit de l'Homme bien que la source de la loi soit unique - le Coran. [Bien que] nous croyons au caractère sacré du Coran, son interprétation est humaine et relative. [Cette interprétation] ne peut être sacrée, la preuve en est qu'il existe de multiples interprétations, comme les écoles Ibn Abbass, Tabari et autres courants de pensée actuels.
Si nous convenons du caractère relatif des interprétations, alors mon livre vise à montrer les lacunes existant dans les interprétations des vieux juristes en matière d'héritage et de mariage, en particulier. Je ne crois pas que la critique humaine envers d'autres hommes implique une quelconque transgression des textes divins. A de nombreuses reprises durant l'histoire, des hommes ont été différents et ont critiqué leurs interprétations mutuelles. Pourquoi alors devrions-nous arrêter de penser et de pratiquer l'ijtihad aujourd'hui ?
Que voulez-vous dire lorsque vous écrivez que certaines chaînes de télévision se présentent comme si elles étaient la voie vers le paradis ? 
Certaines personnes qui n'ont aucun moyen d'accéder à la religion autrement que par le biais de ceux qui parlent sur ces chaînes de télévision pensent que ceux-ci détiennent la vérité absolue. Ce qui est étrange, c'est que la plupart de ces spectateurs n'ont pas lu les anciens muffassereen (ceux qui expliquent le Coran), les juristes et les intellectuels religieux et ne savent rien de leurs différences, de leurs opinions ni de leurs origines. Lorsque vous écoutez [les prêcheurs à la télévision], vous pensez qu'ils se sont assurés de leur place au paradis et que Dieu leur a demandé de donner aux gens la recette pour y entrer. 
La capitale tunisienne a récemment accueilli un colloque consacré à la manière de présenter une image positive de l'Islam à l'Occident. L'image est-elle si noire ? Pensez-vous qu'une mauvaise interprétation du djihad soit responsable de la situation dans laquelle nous nous trouvons ? 
Il ne fait aucun doute que l'image est noire. Que penser lorsqu'un enfant se fait exploser sous le prétexte du djihad ? Où est notre crainte de tuer des innocents et de tuer l'âme, ce que Dieu a interdit, sauf pour les besoins de la justice ? Où nous situons-nous par rapport à un prophète connu pour sa miséricorde et pour l'équité de son traitement des prisonniers de guerre idolâtres, même si ces derniers avaient combattu contre lui ? Que dire alors des civils dans une maison, un restaurant ou sur un marché, qui peuvent avoir des opinions différentes, une autre foi ou appartenir à une autre secte ? Cela nous donne-t-il le droit de les tuer et de recourir au suicide ?
Je suis partisane de la défense de la patrie si elle est usurpée, et je soutiens l'auto-défense en cas d'agression. Mais que penser de quelqu'un qui est attaqué par Zeid et qui va alors tuer Amr ? Laissons nos enfants et nos jeunes craindre Dieu, et présentons-leur l'image de l'Islam éclairé.
Parlez-nous de votre projet de mettre en place un comité conjoint avec le chercheur marocain Rachid Ben Zein pour tenter de trouver une nouvelle approche à l'interprétation du Coran. 
Il est faux de penser que certains nouveaux penseurs veulent changer le Coran. Le Coran est sacré et tous, en tant que Musulmans, croyons en son contenu.
L'interprétation du Coran n'est pas limitée à certaines personnes. Ni moi ni d'autres ne saurions autoriser des gens ayant certains intérêts politiques à nous dénier un droit accordé par Dieu, le droit à l'ijtihad. Si nous voulons discuter de nos opinions, nous devons accepter la discussion et la différence. Si nous trouvons une erreur dans notre lecture linguistique ou dans l'une de nos références méthodologiques, nous devons être prêts à écouter celui qui pourra corriger ce qui doit l'être.
Mais si ces gens souhaitent nous priver du droit à l'interprétation, nous confisquer nos idées et affirmer qu'eux seuls sont les dépositaires de cette science, mes collègues et moi nous opposerons fermement à eux, quel qu'en soit le prix. Nous sommes la nation de " l'Iqraa ", pas la nation du "suivez l'ignorant".

Morceaux choisis de l’entretien de Jamel Arfaoui pour Magharebia à Tunis - 30/05/08